探究记忆增强的脑机接口技术引发的法律与伦理挑战

这篇文献探讨了法律是如何建立在对世界运作方式的特定背景假设之上的。作者以隐私法律为例，指出法律对于我们的隐私保护是如何假设特定的世界观的。在家中，我们通常拥有隐私保护，但在公共场所，执法部门可以更自由地进行调查。然而，这种宪法原则是建立在一个关于自然界的假设基础上的，即在公共街道上观察隐私和亲密领域不会像警察进入我们的家时那样受到威胁。然而，技术可以动摇这些法律背后的假设。例如，尽管警察没有X射线视觉，但他们使用红外线扫描仪来穿透墙壁，这种技术使得法律对于隐私的保护也需要调整。文章进一步探讨了脑机接口（BCI）技术可能如何以类似的方式对法律产生影响，可能通过简单的调整现有法律范畴，或者通过建立新的法律框架来应对新的挑战。

BCI（脑机接口），是一种设备，通过计算机与我们的神经过程进行交互。它可以将大脑信号转化为行动，也可以提供来自外界的输入。BCI可以用于恢复损伤的大脑功能，也可以用于增强认知功能。例如，某些BCI技术可以帮助恢复失去的运动能力，或者通过视觉和听觉脑机接口来增强感官功能。此外，BCI技术还可以用于改变记忆等认知过程，甚至允许第三方访问个人内部存储的记忆。

▲图源网络

BCI技术引发了一系列法律和伦理问题。首先，BCI可能会改变个人隐私的概念。随着技术的发展，人们可能能够共享记忆，这可能削弱隐私和个人身份的界限。其次，BCI可能引发知识产权和知识共享的问题。如果人们能够直接将知识上传到大脑，会对现有的知识产权法律产生挑战。另外，BCI技术可能还会涉及伦理问题，例如，是否应该允许个体将他人的记忆复制到自己的大脑中。

尽管BCI技术的前景仍然具有不确定性，但文章指出，应该开始思考BCI技术可能引发的法律和伦理挑战。虽然一些预测可能过于乐观，但BCI技术的发展势头迅猛，开始思考其可能带来的挑战是很有帮助的。作者提到了一些预测，如植入记忆芯片、共享记忆、快速注入大量知识等。虽然一些预测可能存在质疑，但BCI技术无疑将以某种方式改变我们的思维和认知方式。

BCI技术与大脑进行交互的性质必然引发了一系列重要的法律问题，尤其是在涉及到大脑与技术交互的可能应用情境下。例如，在不久的将来，个人是否有权使用人工海马或其他神经假体设备修复自己的记忆？他们是否有权使用这种技术来改变自己的记忆？他们可能会有权反对他人未经同意或甚至不知情的情况下使用BCI技术操纵他们的记忆。但是，到什么程度上，这种利益（反对受到心理操纵）能够使政府不仅保护他们免受他人入侵他们的记忆和思想的行为，还能保护他们免受自己可能不明智的决定，即邀请他人分享并可能重塑他们的记忆？换句话说，政府在个人使用BCI技术方面能够以一种类似于“家长式”的方式行使权力的程度如何？

更远的未来，如果BCI设备让个人能够消除将自己与世界分隔开的某些界限，消除将自己的自然记忆与计算机或“云”中存储的数据之间的分界线，或消除将自己的思想与他人思想分开的界限，那么个人可能拥有怎样的权利来以这种方式改变自己？此外，在个体使用无线连接的BCI将记忆和精神空间完全开放给外部人员的情况下，他们可能保留哪些权利，以防止来自外部（政府、企业或其他外部行为者）的对其思想的操控？在这样一个世界中，个体使用BCI技术将他们的思想和记忆注入到他人思想、知识或其他思想内容中的技术能力得到了充分利用。换句话说，在其他人拥有技术能力将他人思想注入记忆、知识或其他思想内容的世界中，他们如何能够援引权利来防止对思想的侵犯以及其他极端侵犯心灵的行为？

值得注意的是，BCI设备可能通过两种方式改变我们的记忆方式：通过增加记忆能力和改变添加记忆内容的方式。

首先，BCI设备的使用可能会增加我们的记忆能力。之前提到的“人工海马”设备就与记忆能力有关，它可能有助于恢复遭受记忆障碍的人的受损记忆处理。通过BCI技术改变记忆还可以让我们更多地将感知转化为长期记忆。脑-计算机界面可能更加谨慎地让我们参与心理训练，从而增强记忆。一些实验还表明，通过在大脑的特定部位引发θ波或α波振荡，BCI可能会增强记忆编码的成功率。当然，如果长期记忆的存储不仅限于我们自己的神经元功能，记忆能力可能会得到根本性的提升。

然而，增强记忆能力也可能潜在地破坏隐私法律，特别是在增强达到足够程度的情况下。虽然增强记忆能力带来了一些好处，但当这种增强达到足够程度时，它可能削弱了法律，尤其是隐私法律对隐私的保护，因为这种增强可能导致人们的记忆不再容易被遗忘，而是能够通过内部设备来不断提取和存储。

此外，增强记忆能力也可能会对“被遗忘的权利”产生影响，这在欧洲联盟的法律中已被承认，并且可以在那里用于强迫Google或其他搜索引擎删除与个人过去事件相关的搜索结果。然而，当信息从搜索结果中被删除后，它可能会在大多数人的普通记忆装置中继续存在，即使通过新的Google搜索也无法找回。这意味着在未来，强制执行被遗忘的权利将需要干预读者的个人记忆本身，或者更具体地说，干预将来的个人记忆。当然，这只有在BCI能够在相当程度上改变我们的记忆能力，例如让我们拥有更接近“照相”记忆的能力时，才会成为问题。

本节讨论了通过技术改变记忆内容所引发的法律和伦理挑战。科幻文学中描绘了技术不仅可以增强记忆，还可以传输或创造记忆的情景。近年来，科学家在动物实验中已经成功植入了记忆，如老鼠中植入与感觉体验相关的神经元模式，引发它们形成虚构记忆。尽管目前人类大脑接口可能不会轻易实现生成特定记忆，但这引发了有趣问题。文章探讨了个体是否应有权选择生成虚假记忆。

尽管存在法律和伦理问题，文章指出，如果个体可以主张在不受政府干预的情况下追求增强心理能力，那么为什么不能有权生成特定内容的能力呢？然而，人工记忆生成也引发了问题。首先，虚假信息可能会加剧问题，因为个体的信仰基础来自于生动记忆，难以轻易认为其为虚假。其次，允许人工记忆可能削弱个体的自主权，使其信仰受到他人影响。

另一个问题是，人工记忆可能带来不确定的负面影响。虽然社会已迅速采用技术，但这些技术可能产生不可预测的心理影响，与BCI技术相似。文章认为，社会或许会像接受智能手机一样接受BCI技术，但也可能认为与外部设备相比，BCI技术的自我改变更为根本和不易逆转。

本文探讨了BCI技术对法律和伦理产生的影响。BCI技术的不断发展可能会引发隐私、知识产权、个人身份等多个领域的法律和伦理问题。尽管技术的前景仍然不确定，但应该开始思考和讨论如何应对这些潜在挑战，以确保技术的发展与社会的法律体系保持一致。这需要跨学科的合作和持续的讨论，以制定出适应未来的法律框架。本文关注了通过技术改变记忆内容所引发的法律和伦理挑战。尽管尚无法预测法院如何处理这些挑战，但需要权衡个体思想自由、隐私保护和社会稳定等多个方面，以确保技术的使用不会对个体权利和社会秩序造成负面影响。

参考文献:

https://link.springer.com/chapter/10.1007/978-3-031-26801-4_12

—— End ——

仅用于学术分享，若侵权请留言，即时删侵！

更多阅读

格拉斯哥大学中国博士生提出计算鬼成像架构

专家观点：最近Neuralink FDA IDE的真正含义是什么?

植入式脑机接口技术的医疗器械之路

LMDA-Net第一作者亲自讲述其设计思想

伸手运动想象训练与伸手抓取想象的关系

   加入社群  

欢迎加入脑机接口社区交流群，

探讨脑机接口领域话题，实时跟踪脑机接口前沿。

加微信群：

添加微信:RoseBrain【备注：姓名+行业/专业】。

加QQ群：913607986

  欢迎来稿  

1.欢迎来稿。投稿咨询，请联系微信：RoseBrain

2.加入社区成为兼职创作者，请联系微信：RoseBrain

一键三连「分享」、「点赞」和「在看」

不错每一条脑机前沿进展 ~