美西方智库解码中美元首AI议程：对话、军事规范与人才之争

特朗普总统将于 2026 年 5 月 14-15 日访问北京，与习近平主席举行会晤。这是继 2025 年 10 月底两人在韩国釜山亚太经合组织（APEC）会议期间会面之后的第二次会晤，也是特朗普任内首次正式访华。

虽然截至会晤前一周，双方均未发布包含具体议题的官方议程清单，但 AI 已成为布鲁金斯学会（Brookings）、新美国安全中心（CNAS）、世界经济论坛（WEF）、亚洲协会（Asia Society）等机构密集讨论的预期议题。《华尔街日报》5 月 6 日援引知情人士消息称，美中正在权衡是否启动 AI 官方对话，由美方财政部长 Bessent 牵头提议。

AI议题之所以在此次会晤前成为智库密集讨论的焦点，深层原因在于中美两国在AI发展理念与治理路径上的根本分歧，加之既有的双边对话机制实质性进展有限。中方一贯主张“以人为本、智能向善”，强调统筹兼顾发展与安全；而特朗普新政府上任后，其立场明显转向“重发展、轻安全、反全球治理”。在2026年2月于新德里举行的印度AI峰会（AI Impact Summit）上，美方代表、白宫科技政策办公室（OSTP）主任克拉齐奥斯（Kratsios）更是直言“彻底反对AI全球治理”（We totally reject global governance of AI）。

与此同时，中美双边层面的AI对话机制也陷入停滞——随着新一届特朗普政府上台，原定于第二轮的中美AI政府间对话至今未被提上正式议程，距离首轮达成“利马共识”已过去近一年。因而，习特会能否在 AI 议题上重启沟通机制，成为美西方智库会前讨论的核心关切。

5月4日同一天密集出现的几篇核心稿件，构成了本期【智库观察】的主要文献基础：布鲁金斯学会8位作者合写的一篇主文（其中两节专门讨论AI），以及多位学者分别撰写的关于中美领导人会晤前的观察要点、两军在人工智能领域对话的必要性分析。其他主要文献还包括世界经济论坛关于五个潜在合作领域的报告、《外交家》杂志对元首会晤实际作用的评论、《外交政策》杂志基于五十年中美元首峰会历史的启示分析，以及自由之家的专家观点。

本期综合上述美西方智库的核心文章，梳理智库视野中习特会 AI 议程的态度、预期与可能行动。智库视野中的 AI 议题主要集中在三个方向——AI 双边对话的开启、军事 AI 议题的可达性、对人才与产业根本问题的政策反思——以下分节展开。

“聊胜于无”：美西方智库眼中的 AI 双边对话

（一）Brookings ·Kyle Chan：重启对话本身就是关键的第一步

布鲁金斯学会研究员 Kyle Chan 长期研究中国产业政策与 AI 议题。他在 Brookings 5 月 4 日主文中专设一节论 AI，开门见山地给出问题陈述：尽管中美都把 AI 视为战略议题，两国在官方层面几乎不谈 AI。

Chan 指出，先进 AI 系统在网络攻击、生物安全、自主代理失控等领域带来的风险，需要双边对话来管理。他给出三步建议——开启官方风险沟通渠道、制定非约束性安全准则、共享有限的滥用与事故信息。这三步本身不解决竞争，但能避免最坏情况。Chan 据此判断，重启美中官方层面的 AI 对话本身已是关键的第一步。

来源：Brookings, Kyle Chan, It's time for the U.S. and China to talk about AI, May 4, 2026.

（二）WEF：能力是禁区，但可以展开规则对话

世界经济论坛 5 月 1 日发表的《五个具备合作空间的领域》对 AI 议题给出了一个比 Chan 更精细的区分。文章直接划线——前沿 AI 能力、军事应用、先进半导体属于双方均不会让步的"禁区"，不可能成为合作内容；但在AI安全与风险管理领域开展有针对性的合作，可以在不损害任何一方国家安全或政治红线的前提下展开。

WEF 进一步指出，这种合作的目标不应是金融整合或政策对齐，而应基于一种基本现实——未受管控的 AI 将对两国乃至全球体系都构成损害。文章同时提示会晤窗口是有限的：“釜山贸易休战将于2026年11月到期，届时支持有限合作的政治空间也会随之收窄”。

来源：WEF, What's next for US-China relations? 5 areas ripe for cooperation, May 1, 2026.

（三）Brookings · Patricia M. Kim：AI 在多议题视野中的位置

Brookings 高级研究员 Patricia M. Kim也将AI列为五大观察焦点之一。Kim指出，美方官员已暗示两位领导人将处理AI安全与来自非国家行为体的风险议题。距今最近的相关共识，是2024年11月16日中美元首在秘鲁利马APEC期间达成的——双方确认核武器使用决策应保持人类控制，而非交由AI。但这一共识能否延续，目前仍是未知数。

Kim 直言：“鉴于特朗普一贯不愿继承前任的政治遗产，中美能否在AI风险议题上推进实质性合作，仍有待观察。”

来源：Brookings, Patricia M. Kim, Five things to watch as Trump goes to Beijing, May 4, 2026.

军事 AI——CNAS 认为"最可能达成"的议题

（一）CNAS · Stokes 与 Remler：军事 AI 是中美共同利益最契合的议题

新美国安全中心CNAS 印太安全项目副主任 Jacob Stokes 与技术与国家安全项目高级研究员 Daniel Remler 在 5 月 4 日发表的《Trump Should Talk to Xi About Military Al》是本轮智库分析中唯一一篇专门论军事 AI 议程的文章。

两位作者给出五项具体提议：第一，重申 2024 年利马共识；第二，把核武器与 AI 议题的讨论延伸至工作层面的专家对话；第三，将对话扩展至常规武器系统的 AI 应用规范——这一建议针对的是已部署在中东与乌克兰冲突中的相关系统；第四，建立区分智能武器"事故 vs 故意"的规范框架；第五，重启军事互动机制，让前述准则得到落地。

两位作者援引了2023年获得54国联署支持的国际军事AI框架，作为可援引的多边基础。他们对议题"可达性"的判断很直白——在中美共同利益层面，很少有议题能像军事AI这样高度契合。

WEF 与 CNAS 在表层主张上看似存在分歧，但这其实只是一种表象上的张力。一旦厘清讨论对象，就会发现二者实际上共享着同一套底层逻辑，即能力是禁区，但规则可对话。

• WEF 划定的“不可合作”范围，指的是AI硬实力本身——包括前沿AI技术、军事应用以及先进半导体；

• Stokes 与 Remler 提议的“可达性”，指的则是围绕规则、规范与事故管理的软性对话。

来源：CNAS, Jacob Stokes & Daniel Remler, Trump Should Talk to Xi About Military AI, May 4, 2026.

（二）《外交家》：从美方防务视角呈现的中方军事建设

《外交家》以美方防务视角讨论了军事 AI 议题的现实背景。需要说明的是：这是一篇典型的美方防务视角分析，对中方军事现代化整体持警觉立场。

文章把中方军事建设逻辑放在"十五五"（2026-2030）框架中讨论。文章指出，"智能化战争"建设是中国人民解放军在机械化、信息化基础上推进的新阶段。作者把这一建设方向描述为涵盖"AI 加速感知、机器辅助决策、系统性破坏作战"，以及"网络、空间、电子战与工业能力的整合"。

来源：The Diplomat, When Trump Goes to China: It's the Strategy That Matters, April 2, 2026.

”人才与产业才是根本“——Yingyi Ma

Brookings 中国问题非常驻高级研究员 Yingyi Ma的核心判断是：新兴的"AI 冷战"焦点不在于谁抄谁的模型，而在于人才争夺。Ma 在文中举出具体例证：DeepSeek 与 Manus 这两家近期在国际上引发关注的中国 AI 公司，其核心团队都是中国国内培养的人才，而非从美国”挖“或 ”抢“来的。

与之相对，Ma 的措辞罕见地直接：白宫聚焦的"蒸馏指控和芯片管制"，只是竞争的症状，不是根本。她进一步指出，美国本土技术人才“正在枯竭”——这才是更具结构性的软肋。在 Ma 看来，衡量此次会晤是否“成功”的真正标尺在于：它能否促使美国正视并深刻反思自身的人才危机。

来源：Brookings, Yingyi Ma, A blind spot in U.S. AI policy,May 4, 2026.

美西方智库共识：会晤重在释放稳控信号，而非达成宏大协议。

纵观这一轮美西方智库的分析，各方对习特会功能的预期高度趋同。《外交家》直言，会晤的核心功能在于“稳定预期”——即提供政治保证，确保激烈的竞争始终被限制在可控的边界之内。《外交政策》通过回顾半个世纪的中美元首峰会历史，也得出了相似的结论：虽然达成实质性协议的可能性微乎其微，但释放更清晰的信号、划定更明确的红线、打通更可靠的沟通渠道却是完全可以实现的。

布鲁金斯学会的瑞安·哈斯（Ryan Hass）在贸易议题上也呼应了这一基调，他指出，此次会晤“更多是为了避免关系崩盘，而非追求重大突破”。对于AI议程而言，这种“求稳”的共识具有具体的指向意义——即便习特会在AI领域未能签署任何具体协议，能够重启对话机制本身，就已经是一项值得记录的成果。

编辑｜李承兴

审核｜赵杨博

终审｜梁正 王净宇