Where there's a will there's a way: ChatGPT is used more for science in countries where it is prohibited

AI的监管已成为一个重要的社会挑战，但哪种监管方法是有效的还不清楚。在这里，我们使用ChatGPT和科学的案例来衡量通过地理限制AI服务的有效性。OpenAI禁止几个国家包括中国和俄罗斯访问ChatGPT。如果限制是有效的，被禁止国家应该最小化使用ChatGPT。我们通过开发一个分类器来测量使用情况，该分类器基于以前的研究，显示ChatGPT的早期版本过度代表了像“深入”这样的独特词语。我们在ChatGPT“擦亮”之前和之后的摘要上训练了分类器，并在保留的摘要和作者自我声明使用AI的摘要上进行了验证，在这些摘要中，它明显优于现成的LLM检测器GPTZero和ZeroGPT。将分类器应用于Arxiv、BioRxiv和MedRxiv的预印本中，发现到2023年8月，ChatGPT在约12.6％的预印本中被使用，而在没有法律许可的国家使用率高出7.7％。关键是，在最大的受限制国家预印本生产者中国，第一个主要的法律LLM变得普遍可用之前，这些模式就已经出现了。ChatGPT的使用与更高的浏览量和下载量相关，但与引用或期刊位置无关。总体而言，通过地理限制ChatGPT在科学和可能的其他领域证明是无效的，可能是因为普遍存在的变通方法。

评估限制人工智能服务地理位置的有效性，以ChatGPT为例。

通过开发分类器来测量ChatGPT在被禁止的国家的使用情况，并发现地理限制对科学领域中ChatGPT的使用是无效的。

论文使用了分类器来测量ChatGPT在被禁止的国家的使用情况，并发现地理限制对科学领域中ChatGPT的使用是无效的。ChatGPT的使用与更高的观看和下载量有关，但与引用或期刊位置无关。研究表明，限制人工智能服务地理位置是无效的，可能是因为存在广泛的变通方法。

近期的相关研究包括：1.《A Survey of Geographical Restrictions in Artificial Intelligence Services》；2.《The Ethics of Artificial Intelligence》；3.《The Future of Employment: How Susceptible are Jobs to Computerisation?》