Where there's a will there's a way: ChatGPT is used more for science in countries where it is prohibited

AI的监管是一个重要的社会挑战，但哪种监管方法是有效的尚不清楚。本研究衡量了限制AI服务地理位置的有效性，重点关注ChatGPT。OpenAI限制了包括中国和俄罗斯在内的几个国家对ChatGPT的访问。如果限制是有效的，这些国家的ChatGPT使用应该很少。我们使用基于ChatGPT早期版本中独特单词使用的分类器来测量使用情况，例如“delve”。我们在ChatGPT“精练”的摘要的前后进行了分类器的训练，并发现它在验证集上的表现优于GPTZero和ZeroGPT，包括自报告AI使用的论文。将分类器应用于Arxiv、BioRxiv和MedRxiv的预印本时，发现到2023年8月，ChatGPT在约12.6%的预印本中被使用，受限制的国家中使用率高7.7%。这种差距出现在中国第一份主要法律LLM普及之前。为了测试如果没有限制，由于需求旺盛，受限制国家的使用量是否会更高的可能性，我们比较了那些需求量高的亚洲国家（英语不是官方语言），发现限制的国家使用量更高。ChatGPT的使用与更高的浏览量和下载量相关，但与引用或期刊排名无关。总体而言，地理上限制ChatGPT在科学和可能的其他领域已被证明是无效的，可能是由于广泛的变通方法。

论文研究限制人工智能服务地理位置对于AI服务使用的影响，特别是以ChatGPT为例。研究表明限制并不是有效的，可能是因为存在绕过限制的方法。

通过训练分类器，基于ChatGPT早期版本的独特单词使用，对Arxiv、BioRxiv和MedRxiv的预印本进行分类，发现ChatGPT在受限制的国家的使用量仅为12.6％，比未受限制的国家低7.7％，但仍然表明限制并不是有效的。此外，研究发现ChatGPT的使用量与论文的浏览量和下载量相关，但与引用和期刊发表无关。

研究使用了分类器对ChatGPT的使用进行分类，发现限制并不是有效的。研究还发现ChatGPT的使用量与论文的浏览量和下载量相关，但与引用和期刊发表无关。

与本文相关的研究包括人工智能的监管方法、人工智能的应用和自然语言处理技术的发展。